geschwisterhunde

Allein schon die Tatsache,das die Frau auf einen der Hunde besteht,zeichnet sie in meinen Augen nicht als Tierliebhaber aus.

Quelle: facebook

Einen Hund a.) aus seinem Rudel zu entfernen um ihn b.) in ein Umfeld zu überlassen, wo bereits regelmässig das Veterinäramt tätig werden musste, finde ich schlicht falsch. Das hier ist kein Geschworenengericht, ich weiß nicht was wahr ist, aber ich unterstütze die Petition so, wie sie geschildert ist.

Quelle: ich

Die Hunde sollen zusammen bleiben. Ohne einander würden sie eingehen... Finde es traurig dass ein Gericht so entscheidet. Tiere sind Lebrwesen...die kann man nicht als Sache behandeln. Hoffe es wird zu Gunsten der Tiere entschieden.

Quelle:

1) Es kann nicht angehen, dass menschliche Befindlichkeiten ständig auf Kosten von Tieren ausgetragen werden! 2) "Haushaltsgegenstand" hin oder her, das Tier gilt seit 1990 als >anerkanntes, schmerzempfindendes Mitgeschöpf des Menschen

Quelle:

Würde es dem Frauchen wirklich um den Hund gehen, und sie ihn nicht aus rein egoistischen Gründen haben wollen, sollte ihr eigentlich klar sein, das man im Zweifel den Hund nicht aus seinem gewohnten Umfeld reißt. Also wenn ihr das Wohlbefinden des Hundes wirklich wichtig wäre, würde sie auf ihn verzichten, damit es ihm besser geht! ... Immer vorausgesetzt, das alles so ist wie geschildert...

Quelle:

Ein Hund, welcher zeitlebens ein glücklicher, sozialisierter und bestens versorgter Familienhund war ( ist !!! ), sollte nicht - zudem in dem Alter - von seinem 'Geschwisterhund' getrennt und zu einem einsam/isoliert dahinvegetierenden 'Zwingerhund' gemacht werden... Das ist weder "im Namen des Volkes" geschweige denn im Namen (Sinne) des Hundes !!!

Quelle:

..., seit 2013 ist auch der sexuelle Missbrauch in Deutschland wieder strafbar - warum wird dann eines der Tiere in ein vorhersehbar schlechteres Leben geschickt?! 3) So eine "Recht"sprechung verdeut(sch)licht ein weiteres Mal, wie willkürlich auch Tieren ggü. das "Recht" gebogen und gebeugt werden kann.

Quelle:

"Im Namen des Volkes" wurde dieses Urteil garantiert nicht gesprochen! Artikel 20 GG besagt: Alle Staatsgewalt geht vom Volk aus... - HIER spricht das (Hunde)Volk!!

Quelle:

messer

Ich bin dafür, dass die beiden Hunde einfach geteilt werden und jeder der beiden eine Hälfte jedes Hundes bekommt. So werden die Hunde sehr gerecht aufgeteilt.

Quelle: Eigenes Argument

Dummschwätzer die was von Köter entleben schreiben

Solche Asozialen die was vin Köter entleben schreiben sollte man samt ihren Familien mit Kinder sind und allem Durch einen genickschuss töten aber niemals einen Hund oder anderes Tier

Quelle: Contra/Komnentar

Egal ob man die Frau oder den Mann Versteht! Es geht um die Tiere. Und d.sind von beiden Parteien denke ich wie Ihre Kinder zu sehen. Denn die sind die um die es ja wie bei einer Scheidung dann geht. Und seine Kinder trennt man ja auch nicht. Wobei man mit den Kindern,wenn sie alt genug wären, sogar die Chance hätte zu reden. Sie zu fragen.Die Hunde verstehen nicht. Ich denke es ist f. beide Parteien schwer,aber weil man über allem schmerz, verletzt sein oder sogar pers. anti Partie dem ex Partner gegenüber empfindet, ist es doch pflicht für d.zusammen bleiben der Hunde zu sein. Verantwortung

Quelle:

http://www.gegenhund.org

Beide Köter entleben - Problem gelöst. <a href="http://www.gegenhund.org" rel="nofollow">www.gegenhund.org</a>

Quelle: <a href="http://www.gegenhund.org" rel="nofollow">www.gegenhund.org</a>

Eine Petition zu unterschreiben ohne alle Fakten oder gar die Gegenseite gehört zu haben wäre nicht richtig. Ebenso kann die Mitbesitzerin der Hunde die 1000 € abgelehnt haben weil sie nunmal nicht das Geld sondern Ihren Hund haben möchte. Diese Geschichte ist hier doch ziemlich einseitig, die Gegenpartei kann oder möchte sich wohl nicht äußern, was ich eigentlich gut finde.Schlimm finde ich nämlich das Erwachse ihren privaten Rosenkrieg öffentlich und auf dem Rücken der Tiere ausgetragen. Kann man nur hoffen das da nicht auch noch Kinder im Spiel sind, wer weiß was dann da abgehen würde.

Quelle:

Nickeligkeiten

persönliche Empfinden, einen Vergleich zugestimmt, und dann mit " die armen Hunde" argumentieren, es ist nicht ersichtlich das es auch nur einmal um die "armen Hunde" ging. Hier geht es wieder nur frei dem Motto " der und dem zeige ich es jetzt", das ganze ist armseelig...von beiden Seiten

Quelle:

Unterschriften unter eine Petition heben ein Gerichtsurteil nicht auf und das ist auch gut so. Die in diesem Streit unterlegene Partei sollte lieber mal daran denken, WARUM das Gericht so entschieden hat. Offensichtlich war ja keine der Parteien bereit dem jeweils anderen beide Hunde zu überlassen. Die Schuld für die Trennung liegt also auch bei BEIDEN. Im übrigen finde ich es erbärmlich den privaten Scheidungsstreit auf diese öffentliche Plattform zu ziehen und die Tiere als Menschenfänger zu missbrauchen, obwohl es Ihnen eigentlich nur um Sie selbst geht!

Quelle: