Die Beißstatistiken der Freien und Hansestadt Hamburg aus den Jahren 2012 bis 2014 veranschaulichen mehr als deutlich, dass das Hamburgische Hundegesetz nicht geeignet ist, die Öffentlichkeit vor Angriffen durch Hunde zu schützen.

Die Statistiken der drei Jahre im Vergleich: 2012: Insgesamt 217 Vorfälle, davon 2 durch Kategorie-1-Hunde (0,92 % der Gesamtvorfälle) und 9 durch Kategorie-3-Hunde (4,15 % der Gesamtvorfälle). Zusammengerechnet wurden also 11 Vorfälle durch gelistete Hunde verursacht, was einen Anteil von 5,06 % ausmacht. 2013: Insgesamt 170 Vorfälle, davon 3 durch Kategorie-3-Hunde (1,76 % der Gesamtvorfälle). Kategorie-1-Hunde waren gar nicht beteiligt. 2014: Insgesamt 204 Vorfälle, davon entfiel jeweils einer auf einen Kategorie-1-Hund und einer auf einen Kategorie-3-Hund (jeweils 0,49 % und zusammen 0,98 % Anteil an den Gesamtvorfällen).

Auffällig ist, dass die Beteiligung der gelisteten, und somit per Gesetz als gefährlich deklarierten Rassen, sinkend ist. Im Gegenzug bleiben die Zahlen der Gesamtvorfälle relativ konstant. Somit ist der Auftrag des Gesetzes – nämlich der Schutz der Öffentlichkeit – verwirkt!

Ein Hundegesetz, welches Hunde aufgrund ihrer Rassezugehörigkeit als „gefährlich“ deklariert, bewirkt nicht den Schutz der Öffentlichkeit, sondern wiegt die Öffentlichkeit in einer Scheinsicherheit. Ein wirksames Hundegesetz verzichtet auf eine Rasseliste und konzentriert sich auf die Sachkunde, Halterschulung sowie das Verantwortungsbewusstsein des Hundehalters.

Das Hundegesetz in Niedersachsen (NHundG) sowie das in Schleswig-Holstein kurz vor der Umsetzung stehende Gesetz über das Halten von Hunden (HundeG) zeigen, dass das Festhalten an einer rassespezifischen Hundegesetzgebung nicht zielführend ist. Die Erfahrungen aus Niedersachen belegen, dass auch nach Abschaffung der sogenannten Rasseliste im Jahr 2003, die Zahlen der Beißvorfälle durch Hunde nicht signifikant angestiegen sind. Mit Stand Januar 2015 sind im Zentralen Niedersächsischen Hunderegister 214.000 Hunde registriert worden – hiervon wurden landesweit 60 (!) Hunde von Amtswegen aufgrund von Beißvorfällen als „gefährlich“ deklariert. Diese Hunde gehören den unterschiedlichsten Rassen an.

Ein wirksames Hundegesetz muss sich auf das Hund-Halter-Gespann konzentrieren – nicht auf die Herkunft des Hundes. Die allgemein gültige Meinung der Sachverständigen belegt, dass immer nur das Hundeindividuum zu betrachten ist, nicht die gesamte Rasse. Es ist wissenschaftlich belegt, dass die Aggressivität nicht im Ursprung der Rasse, sondern viel mehr in der Aufzucht, der Erziehung und der Haltung des Hundes begründet ist.

Nicht zuletzt spielt das Verantwortungsbewusstsein des jeweiligen Hundehalters eine gravierende Rolle!

Mit einer rassespezifischen Hundegesetzgebung werden lediglich Symptome, aber keine Ursachen bekämpft – eine Prävention vor Angriffen durch Hunde findet nicht statt. Es werden unbescholtene Hundehalter und deren Hunde unverhältnismäßig hart in die Pflicht genommen und mit strengen Auflagen belegt. Hunde, die niemals jemanden bedroht, gebissen oder anderweitig verletzt haben, werden beschlagnahmt und in Tierheime verbracht. Aufgrund der hohen Auflagen und den damit verbundenen hohen Kosten werden diese Tiere selten erfolgreich wieder vermittelt. Sie verbleiben über eine lange Zeit in den Tierheimen und lassen dort die Kosten exorbitant ansteigen – was wiederum der Öffentlichkeit zur Last fällt.

Das in unseren Augen nicht zielführende Festhalten an der rassespezifischen Hundegesetzgebung muss ein Ende haben, und anstelle der auf irrigen Annahmen beruhenden Rasseliste muss eine verbindliche Halterschulung für alle Hundehalter treten. In der Folge muss die Tat des Einzelnen bestraft werden – nicht die Rassezugehörigkeit oder das äußerliche Erscheinungsbild!