Das ist in der Tat einer der Gründe für die Unattraktivität des Wissenschaftsstandortes Deutschland. Gute Nachwuchswissenschaftler streben ins Ausland und kommen selten wieder zurück. Und zur Qualität der Lehre trägt es auch nicht bei, wenn Lehrveranstaltungen von Doktoranden "mit gemacht" werden, die eine halbe Stelle haben (also noch anderweitig hinzu verdienen müssen) und in vier Jahren ihre Doktorarbeit fertig haben sollen.

Langzeitprojekte

Gerade in der Wissenschaft gibt es viele Projekte, die lange Zeiträume benötigen. Gute Dantensätze müssen oft Jahrelang zusammengestellt werden und die Gewinnung der Daten lässt sich durch die Natur der Forschungsobjekte nicht beschleunigen. Solche Projekte können nur erfolgreich abgeschlossen werden, wenn sich die beteiligten Wissenschaftler sicher sein können, dass es bis zuletzt finanziert wird. Die Zeit, die in das immerwährende stellen, prüfen und überarbeiten von Forschungsanträgen gesteckt wird, ließe sich außerdem deutlich sinnvoller nutzen!

Prekäre Wissenschaftliche Irrfahrten ohne Punktlandung und Rettungsinseln

Unbefristete Stelle meint ja nicht, dass immer derselbe Stelleninhaber drauf sitzt. Viele Ex-Kollegen haben ihre Professur nur erlangt, weil sie zwischen Projektbefristung und Stipendium mal die schöpferische Ruhe einer unbefristeten Planstelle nutzen durften, um überhaupt "berufungsfähig" zu werden. Die Stellenbewirtschaftung an Unis ist dysfunktional + erzeugt viel "humane Ausscheidungen" der Bildungs- und Forschungsinstitute. Viele kommen in Wirtschaft nach PostDoc-Phase nicht mehr an (zu alt, fehlqualifiziert, Umschulung wird nicht bezahlt, Jüngere billiger) und landen in Prekarität.

Quelle: Annalisa Murgia (Hrsg) Precarious Research Careers. A Comparative Perspective, London 2019 (Routledge Verlag)

Langfristige Finanzierung der Grundlagenforschung Medizin/Health/Krebsforschung ist im Interesse aller Bürger

In der medizinischen Forschung, z.B. auch Krebs oder Remission von Krebs nach erfolgreicher Erstbehandlung, wirkt sich die Projekt- und Drittmittelbefristung besonders zu Lasten der Public Health aus: fast normal ist es dort, dass Studien maximal 5 Jahre dauern dürfen. Bei Krebserkrankungen müsste das follow-up aber mind. 10-25 Jahre in ständiger Datensammlung /Analyse möglich werden: Wozu bitte dient sonst die IT-Digitalisierung" in Forschung, Kliniken und Arztpraxen als der Erkenntnis zur besseren Behandlung? Kurze Projekte machen uns alle dümmer und kränker als nötig wäre, weil : "no data"!

Quelle: www.statista.de; DUZ Deutsche Universitätszeitung/Befristungspraxen, Journal of Cancer Survivors,

Steuergeld-Verschwendung

Klassischer Ausbildungsweg eines Wissensschaftlers: 5 Jahre Vollzeitstudium (Bachelor+ Master) + 3,5-5,5 Jahre Doktorarbeit. -> 8,5-10,5 Jahre bis man einen Experten herangezogen hat, der für Fortbestand, Wachstum und Konkurrenzfähigkeit einer Wirtschaftsnation essentiell wichtig ist. Doch statt nach 10,5 Jahren Steuergelder-Investitionen die Früchte der Saat zu ernten, stehen Junior-Wissenschaftler vor einer Arbeitsstellen-Wüste. Soviel Dekadenz muss sich ein Staat erst einmal leisten können.